救治不了的美國銀行們，到底怎么了？ 快訊

沒(méi)有人知道，下一家倒閉的美國銀行會(huì )是誰(shuí)。

隨著(zhù)美國第一共和銀行在本月初倒閉、被接管，短短兩個(gè)月內，美國已經(jīng)有三家銀行接連倒閉。三家銀行資產(chǎn)規模在美國商業(yè)銀行中的排名分別是第16位、第29位、第14位——危機，仍在蔓延。

(資料圖片)

｜｜美國第一共和銀行倒閉

對于很多人來(lái)說(shuō)，美國金融危機的爆發(fā)也許還只有個(gè)苗頭，但監管危機，已經(jīng)迫在眉睫。

在第一共和銀行倒閉幾天前，美聯(lián)儲和美國聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）接連發(fā)布了對前兩家倒閉銀行的調查報告，兩份報告的關(guān)鍵詞，都是監管失敗。

一直以來(lái)，美國銀行業(yè)最引以為傲的，就是其成熟的體系和嚴格的監管?，F在，種種跡象都在表明，美國銀行業(yè)的根，出了問(wèn)題。

美國銀行接連倒閉，最直接相關(guān)的美國銀行監管機構，是FDIC。

上圖是美國聯(lián)邦銀行業(yè)監管體系的主要部門(mén)，可以看到，這個(gè)監管體系覆蓋美國銀行業(yè)的上中下游，而FDIC職責之一是處置美國破產(chǎn)銀行。

平時(shí)，FDIC為銀行提供存款保險，顧名思義，就是告訴儲戶(hù)放心存款。如果出現什么問(wèn)題，FDIC會(huì )處理。

一般情況下，如果一家銀行倒閉，FDIC會(huì )接管這家銀行，并對該銀行進(jìn)行估值，與此同時(shí)，對其他銀行進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)，說(shuō)服他們收購這家倒閉的銀行。

如果有人接盤(pán)，那儲戶(hù)的錢(qián)自然就由收購方負責兌付。如果沒(méi)有找到收購方也沒(méi)有關(guān)系，FDIC會(huì )用自己的錢(qián)——存款保險基金（DIF）進(jìn)行賠付。

換句話(huà)說(shuō)，FDIC在美國銀行業(yè)監管體系中，承擔的是“兜底”的工作。既然是“兜底”，那就有上限的問(wèn)題。

正常情況下，FDIC設有賠償門(mén)檻，超過(guò)限額的存款不予全額賠付。2008年后，這一門(mén)檻是25萬(wàn)美元，對于一般人來(lái)說(shuō)，這個(gè)數字基本上覆蓋自己的存款金額。

但今年，有些特殊。2023年，全球“去美元化”進(jìn)程加速，在歷經(jīng)美國多輪放水之后，人們對美元的信心，也降到了低點(diǎn)。于是，在硅谷銀行倒閉后，為了增強民眾對于美國銀行業(yè)監管體系的信心，避免進(jìn)一步的擠兌，FDIC打破常規，做出了“歷史性”的選擇：

FDIC對儲戶(hù)做出了全額保底的承諾，這讓硅谷銀行得到了“全額剛兌”。

｜｜在硅谷銀行破產(chǎn)后的聽(tīng)證會(huì )上，FDIC官員并未談及監管自身存在的問(wèn)題

FDIC這么做，其實(shí)“情有可原”。2022年底，DIF有1282億美元，全額剛兌硅谷銀行，只需要200億美元。2016年至2022年期間，美國平均一年倒閉三家銀行，怎么看，DIF都足夠解決問(wèn)題。

用一次剛兌穩住外界對美國金融市場(chǎng)的信心，對于FDIC這樣一家銀行監管機構而言，自然是可以接受的。

但窟窿層出不窮。一個(gè)多月內美國連倒三家銀行，近期，美國西部聯(lián)盟銀行和西太平洋銀行的股價(jià)也都經(jīng)歷了腰斬，這兩家銀行極有可能成為美國第四家、第五家倒閉的銀行。

在它們之后，當前面臨倒閉風(fēng)險的美國銀行還有近190家，而資產(chǎn)價(jià)值低于負債的美國銀行，更是超過(guò)了驚人的2315家。

｜｜今年以來(lái)美國銀行倒閉的規模已經(jīng)超過(guò)2008年金融危機期間全年的水平

當然，FDIC可以通過(guò)增加存款保險業(yè)務(wù)的保費來(lái)“創(chuàng )收”，但據中國國際經(jīng)濟交流中心副理事長(cháng)朱民觀(guān)察，美國商業(yè)銀行存款已經(jīng)降至近兩年來(lái)的最低點(diǎn)，美國居民正在從銀行把存款取出來(lái)。這就逼著(zhù)美國銀行調整資產(chǎn)配置，把可以變現的變現，用于應付儲戶(hù)提款。

很多中小銀行現已疲于掙扎，這時(shí)若要再上交更多保險費，實(shí)在難以負擔。

要想繼續解決美國銀行破產(chǎn)的問(wèn)題，FDIC作為監管者，只能找穩健的大銀行分擔債務(wù)。

但破產(chǎn)的第一共和銀行在美國已經(jīng)是規模位列14的大銀行了，排在前面的第13、12、11的大銀行，股價(jià)也都在近期跌出過(guò)近年來(lái)的新低。

FDIC只能再往前找，問(wèn)題是，按照美國相關(guān)法規，大銀行收購也有要遵守的規則。

美國在20世紀80至90年代發(fā)生了銀行危機和儲貸機構危機。1980年到1994年的15年間，美國有1600多家大小銀行被FDIC關(guān)閉或接管，緊接著(zhù)就可能面臨被其他銀行收購的結局。

而危機中，其他銀行的狀況也并不太好，尤其是大銀行表現出更明顯的疲軟跡象。

那一時(shí)期，資產(chǎn)超過(guò)10億美元的大銀行資產(chǎn)比率遠低于小銀行，最大的25家銀行控股公司的資產(chǎn)價(jià)值都低于賬面價(jià)值。一旦出問(wèn)題，會(huì )造成更大的危機。

美國銀行監管機構，既擔心這些大型銀行貪大求全，一口吃成個(gè)胖子又消化不了，造成自身危險，又擔心收購成功，大銀行繼續擴大規模，壟斷美國銀行業(yè)。

1994年，美國通過(guò)了一項聯(lián)邦法律，禁止機構存款總額超美國存款總額10%以上的銀行收購另一家銀行，以防出現“大而不倒”的銀行。

｜｜美國民眾一直以來(lái)都很反對美國“大而不倒”的大銀行存在

第一共和銀行破產(chǎn)前，FDIC等美國銀行監管機構的官員們還在華爾街到處奔波，希望把符合規則的銀行拉到洽談桌上。

從結果來(lái)看，符合規則和解決燃眉之急，監管機構無(wú)法兼得，只能選擇其一。

FDIC接管第一共和銀行的當天，摩根大通就宣布了收購。

根據最新數據，摩根大通持有美國國內存款總額約13.9%，超出了10%的紅線(xiàn)，按規則是沒(méi)有資格參與收購的。

但實(shí)際上，這項規則本就是治標不治本。

雖然當年華爾街沒(méi)能成功阻止設置10%的上限，但一些聰明的華爾街律師，卻成功提議在法案里給這項規則留一個(gè)“后門(mén)”——如果收購涉及一家或多家違約或有違約風(fēng)險的銀行，收購方則可以免除該總額上限。

這些華爾街律師，正來(lái)自摩根大通。

這恰恰暴露了這項規則的本質(zhì)——看似為了防止“大而不倒”的銀行出現，卻反而給了美國大銀行一個(gè)可以合法乘人之危的理由。

于是，在2008年次貸危機的孕育期，摩根大通收購了瀕臨破產(chǎn)的貝爾斯登；在次貸危機最嚴重的時(shí)候，摩根大通又收購了華盛頓互惠銀行，成就了美國歷史上最大的銀行收購案。

越是危機，越方便大銀行出手。

而本應監管大銀行的美國銀行監管機構，在危機時(shí)刻卻束手無(wú)策，反而需要依靠大銀行。

根據協(xié)議，摩根大通收購第一共和銀行后，承擔第一共和銀行的所有存款，全面保護儲戶(hù)免受損失。

收購當天，摩根大通首席執行官宣布，導致美國三大區域性銀行倒閉的危機“已基本結束”。

很多人認為FDIC是在用破壞美國銀行業(yè)監管規則的方式，允許摩根大通破例幫忙解除危機。但開(kāi)著(zhù)“后門(mén)”的規則，又稱(chēng)得上是什么規則呢？

因此，倒不如說(shuō)是FDIC利用“后門(mén)”繞開(kāi)規則，飲鴆止渴。

危機遠沒(méi)有結束，否則一直以來(lái)被美國政府掛在嘴上的牢固的美國銀行業(yè)監管體系，怎么會(huì )允許風(fēng)險接踵而來(lái)，以至第一共和銀行這么大規模的銀行轟塌。

讓我們重新看回這張圖，可以看到，按照美國銀行業(yè)監管體系的分工，美聯(lián)儲負責監管所有成員銀行的正常運行。

“正常運行”接連變成了“不正常運行”，顯然，作為美國銀行業(yè)監管體系“主監管機構監管者”（primary supervisor and regulator）的美聯(lián)儲，在監管之初，就沒(méi)有做到位。

朱民這幾年都在關(guān)注美聯(lián)儲的表現，在他看來(lái)，此次美國銀行的破產(chǎn)危機，美聯(lián)儲就脫不了干系。

朱民認為，美國社會(huì )并不滿(mǎn)意美聯(lián)儲處理銀行危機的方式，由此產(chǎn)生了信任危機——美聯(lián)儲先是讓貨幣政策過(guò)于寬松，而2021年又急劇加息，讓美國銀行資產(chǎn)負債表的估值突然發(fā)生了變化。儲戶(hù)不斷取出資金，產(chǎn)生流動(dòng)性問(wèn)題，逼得銀行爆倉。

貨幣職能沒(méi)做好，監管職能也抓不緊。這樣的問(wèn)題，持續已久。

2018年，按照時(shí)任美國政府的說(shuō)法，為了將美國中小銀行與大型的金融機構區分監管，激發(fā)中小銀行的發(fā)展活力，美國對銀行監管法案進(jìn)行了一次修訂。

｜｜2018年，時(shí)任美國政府發(fā)布《經(jīng)濟增長(cháng)、監管放松和消費者保護法》

法案將需要接受“嚴格審查”的區域性銀行的總資產(chǎn)門(mén)檻，從500億提高到了2500億美元。在美國當時(shí)規模排名前38的銀行中，有25家總資產(chǎn)低于2500億美元的銀行可以不再接受最嚴格的監管，也不用接受一些高強度的壓力測試管理。

這些壓力測試由美聯(lián)儲設計，是審查銀行信用風(fēng)險、市場(chǎng)風(fēng)險、流動(dòng)風(fēng)險的重要工具，嚴格監管，也能衡量銀行在危機中的財務(wù)狀況。

當時(shí)，倡導嚴格金融監管的非營(yíng)利組織“更好市場(chǎng)”，就曾經(jīng)警告：大幅放松管制，遲早會(huì )釀成災難。

事實(shí)證明，這一警告，并非杞人憂(yōu)天。

當初不再接受最嚴格監管的25家銀行，總共持有3.5萬(wàn)億美元的資產(chǎn)，約占整個(gè)銀行業(yè)資產(chǎn)的六分之一。其中，就包括第一共和銀行。

現在回看，在危機時(shí)刻，美國給大銀行吃小銀行留余地，在日常監管中，又增加了小銀行發(fā)生危機的概率，譚主不禁疑惑，美國的銀行監管到底給美國銀行業(yè)帶來(lái)了什么？

可美國監管混亂的局面，也不是靠幾個(gè)法案就定型了。種子，早在美國設計銀行業(yè)監管體系時(shí)就已埋下。

作為美國所有大型系統性金融機構的監管者，美聯(lián)儲有權對整個(gè)銀行體系做出監管決定，但實(shí)際上，美聯(lián)儲很少直接參與區域性銀行監管，具體執行由美聯(lián)儲的12家地方聯(lián)儲銀行來(lái)負責。這導致美聯(lián)儲往往難以事無(wú)巨細地掌握地方聯(lián)儲和區域性銀行的情況。

｜｜美聯(lián)儲的政策被認為是美國銀行危機的罪魁禍首

就拿負責監管硅谷銀行的舊金山聯(lián)儲來(lái)說(shuō)，其董事會(huì )成員，三分之二是由轄區內成員銀行及舊金山聯(lián)儲自己選舉并任免的。

硅谷銀行的首席執行官格雷格·貝克爾，就曾在舊金山聯(lián)儲董事會(huì )任職。

事實(shí)上，硅谷銀行沒(méi)少為行各種方便支出大量游說(shuō)金。就連弗吉尼亞州參議員馬克·華納也收獲了硅谷銀行幫忙舉行的籌款活動(dòng)，而他推動(dòng)修訂了放松對部分銀行進(jìn)行嚴格監管的法案。

所以即便硅谷銀行在2019年、2020年都曾出現了監管風(fēng)險，但也免于監管機構更頻繁、更詳細的測試與分析。

這樣的結果就是，硅谷銀行在倒閉前不久的評級中，還被評為“令人滿(mǎn)意”。

在每一次危機爆發(fā)的過(guò)程中，西方資本在貪婪本質(zhì)的驅動(dòng)下，試圖在救治措施中找到殘喘的空間，監管機構通過(guò)破壞規則來(lái)飲鴆止渴，結果就是整個(gè)體系往后退步，也就有了今天美國銀行接二連三的倒閉潮。

免責聲明：本文不構成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數據的準確性，內容僅供參考

關(guān)鍵詞：