近日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結了一起App強制收集用戶(hù)畫(huà)像信息侵權案。
法院經(jīng)審理認為,涉案軟件在首次登錄界面收集用戶(hù)畫(huà)像信息,未設置“跳過(guò)”“拒絕”等路徑,屬于強制收集,構成侵權,判決被告涉案軟件運營(yíng)者承擔相應侵權責任。
(資料圖片)
被告上訴后,二審法院維持原判,目前判決已生效。
原告用戶(hù)羅某在使用軟件時(shí),發(fā)現被告運營(yíng)的軟件在未告知隱私政策的情況下,要求用戶(hù)必須填寫(xiě)“姓名”“職業(yè)”“學(xué)習目的”“英語(yǔ)水平”等內容才能完成登錄。羅某認為,被告的這一行為屬于強制收集用戶(hù)畫(huà)像信息。
同時(shí),羅某還主張被告存在未經(jīng)同意向其發(fā)送營(yíng)銷(xiāo)短信、向關(guān)聯(lián)軟件共享信息等行為,侵犯其個(gè)人信息權益,遂訴至法院,要求法院判令被告涉案軟件運營(yíng)者向原告提供個(gè)人信息副本、停止侵權、刪除個(gè)人信息、賠禮道歉并賠償損失。
被告涉案軟件運營(yíng)者辯稱(chēng),被告需根據不同用戶(hù)需求,為用戶(hù)推薦合適的服務(wù)內容,收集相關(guān)標簽是提供服務(wù)所必需,并未違反個(gè)人信息收集的必要性原則,且該信息是原告主動(dòng)填寫(xiě),原告通過(guò)自己主動(dòng)做出的行為同意了被告的信息收集行為。
法院查明,原告在登錄涉案軟件時(shí),進(jìn)入賬號登錄界面輸入用戶(hù)名和密碼,點(diǎn)擊登錄,即出現若干問(wèn)答界面,需要對用戶(hù)“職業(yè)”“學(xué)習目的”“英語(yǔ)水平”等內容進(jìn)行填寫(xiě),填寫(xiě)完成后,還需填寫(xiě)個(gè)人基本信息界面,輸入中英文名等必填內容才能完成注冊并進(jìn)入首頁(yè)。上述過(guò)程中并無(wú)“跳過(guò)”選項,亦無(wú)關(guān)于同意收集個(gè)人信息的提示。原告另行取證,在新用戶(hù)注冊登錄時(shí),在上述過(guò)程中出現若干問(wèn)答界面前,會(huì )出現個(gè)人信息收集授權同意界面,用戶(hù)在勾選同意后方可進(jìn)入下一界面。
法院審理認為,從相關(guān)行業(yè)規范上看,《個(gè)人信息安全規范》明確規定,個(gè)性化決策推送信息不應作為必要或唯一的信息推送模式,需同時(shí)提供不針對個(gè)人特征的選項或提供便捷的拒絕方式。據此,被告不得以?xún)H提供個(gè)性化決策推送信息這一種業(yè)務(wù)模式為由,主張收集用戶(hù)畫(huà)像信息為提供服務(wù)的前提。
法院認為,從涉案軟件功能設置本身上看,履行合同所必需的范圍,應限定在軟件運營(yíng)者提供的基本服務(wù)功能,或用戶(hù)在有選擇的基礎上自主選擇增加的附加功能。被告抗辯其針對不同用戶(hù)需求推送個(gè)性化信息,雖可視為增進(jìn)用戶(hù)體驗之舉,但不能據此認定此為基礎功能或用戶(hù)必選功能而作為履行合同所必需。
針對涉案軟件在用戶(hù)首次登錄界面要求用戶(hù)提交畫(huà)像信息,未設置“跳過(guò)”“拒絕”等不同意提交相關(guān)信息外的登錄方式,使得提交相關(guān)信息成為成功登錄、進(jìn)入首頁(yè)使用軟件的唯一方式的行為,法院認為,此種產(chǎn)品設計將導致不同意相關(guān)信息收集的用戶(hù)為實(shí)現使用軟件的目的,不得不勾選同意或提交相應的信息。此種同意或對個(gè)人信息的提供,是在信息主體不自由或不自愿的情況下,強迫或變相強迫地作出,不能被認定為有效同意。
最終,北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為被告收集用戶(hù)畫(huà)像信息的行為并非“履行合同所必需”,亦未征得用戶(hù)有效同意,構成侵權。同時(shí),被告未經(jīng)同意向原告發(fā)送營(yíng)銷(xiāo)短信、向關(guān)聯(lián)軟件共享信息亦構成侵權,法院判決支持原告行使查詢(xún)權和復制權。
法院判決,被告涉案軟件運營(yíng)者向原告羅某提供個(gè)人信息副本、刪除個(gè)人信息并停止個(gè)人信息處理行為,賠禮道歉并賠償維權支出2900元。
法治日報 本報記者 張雪泓
免責聲明:本文不構成任何商業(yè)建議,投資有風(fēng)險,選擇需謹慎!本站發(fā)布的圖文一切為分享交流,傳播正能量,此文不保證數據的準確性,內容僅供參考
關(guān)鍵詞: