環(huán)球今頭條！專(zhuān)訪(fǎng)綠和組織核專(zhuān)家：不認可國際原子能機構關(guān)于核污染水排海報告

國際原子能機構的報告無(wú)法解決人們對日本核污染水排海計劃長(cháng)期后果的擔憂(yōu)。

據日本NHK報道，日本東京電力公司于當地時(shí)間6月5日開(kāi)始向福島第一核電站核污染水排海隧道中注入海水。排放管道內部注滿(mǎn)海水后，從陸地灌入的稀釋核污染水會(huì )被送往離岸排放口。

此前據聯(lián)合國新聞網(wǎng)站消息，當地時(shí)間5月31日，國際原子能機構（IAEA）發(fā)布的報告認定，日本福島第一核電站的營(yíng)運方——日本東京電力公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東電）有能力“準確且精細”地測量核電站儲存的核污染水中存在的放射性核素。這一認定意味著(zhù)國際原子能機構認可東電是通過(guò)一個(gè)“透明且嚴謹的科學(xué)流程來(lái)開(kāi)展分析工作”。

(資料圖片僅供參考)

“我們不認可國際原子能機構發(fā)布的最新報告認定?！眹H環(huán)保機構綠色和平組織日本辦公室資深核專(zhuān)家肖恩·伯尼日前接受記者專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示，這份報告無(wú)法解決人們對排海計劃長(cháng)期后果的擔憂(yōu)，因為它只是為了試圖消除對日本政府排放核污染水決定的反對聲音。

伯尼稱(chēng)，在現階段，阻止日本排放的唯一方法可能是訴諸《聯(lián)合國海洋法公約》等法律。

據BBC報道，2011年日本“3·11”大地震后，福島核電站發(fā)生核泄漏，為了冷卻熔融的核燃料，大量灌入海水，也因此每天產(chǎn)生約100噸核污染水，經(jīng)過(guò)處理后，放入儲存罐中。但儲存罐將在2023年裝滿(mǎn)，因此日本政府在2021年4月宣布排海計劃，將在今年“春季到夏季”把核污染水排入太平洋。

計劃宣布后，多個(gè)國家、組織以及日本漁業(yè)組織都表示明確反對。對此，伯尼認為，日本政府無(wú)法證明排放核污染水這一決定是合理的。如果日本政府繼續核污染水排海計劃，其將違反《聯(lián)合國海洋法公約》。

地球連線(xiàn)｜對話(huà)國際環(huán)保機構綠色和平組織日本辦公室資深核專(zhuān)家肖恩·伯尼（Shaun Burnie）。

綠色和平組織：對國際原子能機構報告調查結果持懷疑態(tài)度

：國際原子能機構發(fā)布的最新報告認定，東電有能力“準確且精細”地測量核電站儲存的核污染水中存在的放射性核素。綠色和平組織如何看待這份報告？對報告調查結果和結論有何總體評估？

肖恩·伯尼：國際原子能機構這份報告的目的非常明確，就是為了證明東電在測量核污染水樣本中所有不同的放射性物質(zhì)時(shí)，技術(shù)是規范的，也是準確和可靠的。但東電只測量了大約20%的儲罐。有跡象表明，其他儲罐中放射性物質(zhì)的輻射水平要高得多，濃度也高得多。所以里面的放射性物質(zhì)到底有多少，不僅僅是氚、碳-14，還有其他放射性物質(zhì)，目前都還沒(méi)有確切的數據。

其次，東電有能力“準確且精細”地測量核電站儲存的核污染水中存在的放射性核素，這并不奇怪。實(shí)際上，日本排放核污染水才是比該報告所關(guān)注的問(wèn)題大得多的問(wèn)題。但國際原子能機構又必須這么做，因為某種程度上他們需要給日本“背書(shū)”。他們在美國、瑞士、奧地利和韓國的第三方實(shí)驗室進(jìn)行了測試，這很好。但如果你仔細看的話(huà)，每個(gè)實(shí)驗室僅測量25升核污染水（稀釋前），但福島第一核電站的水箱中儲存著(zhù)近130萬(wàn)噸核污染水。因此我們不認可這一報告結論的可靠性，因為你無(wú)法從一個(gè)非常小的樣本中提取數據來(lái)預測超大容量的核污染水在未來(lái)幾十年的走向。

福島第一核電站的問(wèn)題之一是，目前水箱中約70%的核污染水仍需要通過(guò)“多核素凈化處理系統”（ALPS）進(jìn)行再次處理，而且可能需要多次處理。ALPS系統需要在長(cháng)達30年周期內處置超過(guò)130萬(wàn)噸核污染水，長(cháng)期高負荷運行的性能與效率令人存疑。

還需要指出的一點(diǎn)是，把核污染水稀釋實(shí)際上無(wú)關(guān)緊要。東電強調他們知道儲罐里有多少放射性物質(zhì)，但會(huì )稀釋至日本安全限制以下，即達到安全水平再進(jìn)行排放。事實(shí)上，排放的放射性核素稀釋至日本安全限制以下并不意味著(zhù)沒(méi)有放射性物質(zhì)進(jìn)入環(huán)境。

如果排放稀釋后的核污染水有可能對環(huán)境和人類(lèi)健康造成傷害，那么首要原則是要避免這樣做。日本政府其實(shí)可以選擇不排放而將其存儲起來(lái)。事實(shí)上，根據《聯(lián)合國海洋法公約》，他們必須這樣做。

6月2日，記者專(zhuān)訪(fǎng)國際環(huán)保機構綠色和平組織日本辦公室資深核專(zhuān)家肖恩·伯尼（Shaun Burnie）。圖/地球連線(xiàn)視頻截圖

：如果國際原子能機構最終的報告評估核污染水可以排海，是否意味著(zhù)沒(méi)有任何其他的辦法來(lái)約束日本？

肖恩·伯尼：首先我認為，國際原子能機構在6月底或任何時(shí)候發(fā)布最終報告時(shí)，都會(huì )說(shuō)這些排放可以安全地進(jìn)行，不會(huì )對環(huán)境和公共健康造成嚴重后果。這一結果是不可避免的，但并不意味這是真的。

在現階段，阻止日本排放的唯一方法可能是訴諸《聯(lián)合國海洋法公約》等法律。這可以很快完成，因為只需要幾個(gè)星期的時(shí)間?？赡苄枰蠂H法庭的聽(tīng)證會(huì )，或尋求臨時(shí)管制禁令——這可以讓日本政府在7月前停止排放。如果順利的話(huà)，這一判決可能在7月之前得到答案。但讓一個(gè)政府對另一個(gè)政府采取法律行動(dòng)是一個(gè)非常困難的決定，因為有很多考慮因素，比如經(jīng)濟、外交、兩國關(guān)系等。

另一方面，我們可以提出一個(gè)非常有力的理由反對日本政府，因為我們有在國際環(huán)境法領(lǐng)域有幾十年經(jīng)驗的律師，這是一個(gè)非常清楚的案例。舉例來(lái)說(shuō)，如果排放核污染水之后，有可能在日本沿海水域以外發(fā)生越境污染，導致鄰國海域污染，那日本政府就需要進(jìn)行全面的環(huán)境影響評估。但國際原子能機構、東電以及日本監管機構做不到。

因此，國際原子能機構將發(fā)布其最終報告，但我們不相信國際原子能機構真的想保護全球海洋環(huán)境或公眾健康，他們其實(shí)是想保護核工業(yè)。我們必須理解國際原子能機構在整個(gè)進(jìn)程中的作用。國際原子能機構成立于1957年，它的作用是在海洋放射性物質(zhì)和海洋污染問(wèn)題上促進(jìn)核能發(fā)展。20世紀50年代至90年代初，國際原子能機構通過(guò)其分析和科學(xué)測試證明了海上核傾倒的合理性。國際原子能機構幾乎一直支持新行業(yè)和政府在處理核廢料方面做他們想要做的事情。

國際原子能機構報告無(wú)法解決人們對排海長(cháng)期后果的擔憂(yōu)

：對報告中關(guān)于將核污染水排海潛在影響的調查結果，綠色和平組織有何評估？

肖恩·伯尼：這份報告并不是一份真正的環(huán)境影響評估，它仍然依賴(lài)于東電的輻射影響評估報告。盡管這份報告其中一個(gè)結論是，國際原子能機構工作組確實(shí)發(fā)現了東電測量方法中的一些弱點(diǎn)，但這份報告的總體結論是有缺陷且非常有限的。

舉例來(lái)說(shuō)，考慮到排放核污染水這一決定的影響，了解環(huán)境中已經(jīng)存在的物質(zhì)就很重要。2011年日本“3·11”大地震后，福島核電站發(fā)生核泄漏。目前大量的放射性物質(zhì)仍在從陸地、山脈和森林流入海洋。特別是當臺風(fēng)帶來(lái)大雨時(shí)，放射性物質(zhì)含量會(huì )達到峰值，從河流匯入太平洋。但所有這些都沒(méi)有經(jīng)過(guò)東電的評估。我也認為他們還沒(méi)有進(jìn)行真正全面的環(huán)境評估。在日本，并沒(méi)有法律要求其做這樣的評估，但《聯(lián)合國海洋法公約》是有這項法律要求的?？峙聡H原子能機構在這方面也做得不好。

當地時(shí)間2023年6月7日晚，日本民眾舉行抗議活動(dòng)，反對日本政府排污入海。圖/視覺(jué)中國（000681）

：這份報告能否真正解決人們對核污染水排海長(cháng)期后果的擔憂(yōu)？從長(cháng)遠來(lái)看，此舉會(huì )對全球海洋生態(tài)系統產(chǎn)生怎樣的影響？

肖恩·伯尼：顯然這份報告無(wú)法解決人們對長(cháng)期后果的擔憂(yōu)，因為它只是為了試圖消除對日本政府排放核污染水決定的反對聲音。我們需要進(jìn)行全面的環(huán)境影響評估。例如，東電進(jìn)行了對海洋生物的養殖試驗，將棲息在福島縣近海的比目魚(yú)、鮑魚(yú)、海藻類(lèi)選定為養殖對象，在A(yíng)LPS處理過(guò)的核污染水中進(jìn)行養殖。他們聲稱(chēng)這一養殖試驗是為了評估ALPS核污染水對海洋生物的影響。我覺(jué)得最終他們會(huì )說(shuō)沒(méi)有影響。但從海洋生物科學(xué)角度來(lái)看，三個(gè)物種是遠遠不夠的。我們采訪(fǎng)過(guò)的海洋生物學(xué)家說(shuō)，這種養殖試驗需要選至少100個(gè)物種來(lái)進(jìn)行長(cháng)期評估，不是養殖幾周或幾個(gè)月，而是需要養殖幾十年來(lái)觀(guān)察，了解長(cháng)期后果。

另外一個(gè)問(wèn)題是氚，東電聲明稱(chēng)稀釋過(guò)的氚不會(huì )造成任何嚴重問(wèn)題，也不會(huì )產(chǎn)生任何長(cháng)期后果。他們關(guān)注的重點(diǎn)是氚只會(huì )從外部輻射。這是個(gè)科學(xué)問(wèn)題，我們需要注意的是氚會(huì )進(jìn)入細胞，進(jìn)入細胞后氚就會(huì )變成一個(gè)低能量的發(fā)射器。這意味著(zhù)，當它進(jìn)入植物或動(dòng)物（包括人類(lèi)）的細胞結構中時(shí)，有可能造成更多的破壞。這就是（為什么）國際原子能機構的報告不應該認定核污染水排海不會(huì )對環(huán)境產(chǎn)生長(cháng)期影響。

：中方代表5月27日在第76屆世界衛生大會(huì )相關(guān)討論中發(fā)言，堅決反對日本單方面決定將福島核污染水排入海洋。中方代表表示，日方必須就一系列問(wèn)題給出令人信服的答案。中方提出三方面質(zhì)疑：第一，福島核污染水如果安全，日方為何不留著(zhù)自己使用？為何不用于國內的農業(yè)和制造業(yè)？為何不向國內湖泊排放？第二，將核污染水排海是否為唯一可行方案？第三，核污染水排海將對全球產(chǎn)生什么樣的長(cháng)期影響？綠色和平組織如何看待中方關(guān)心的這些問(wèn)題？

肖恩·伯尼：任何政府對日本排放核污染水這一計劃提出質(zhì)疑都是完全恰當且合法的。但日本政府沒(méi)有在各個(gè)層面提供答案，顯然是不可接受的。他們對其中許多問(wèn)題都沒(méi)有答案，因為我們認為他們無(wú)法證明排放核污染水這一決定是合理的。同時(shí)我們也認為，如果日本政府繼續核污染水排海計劃，其將違反《聯(lián)合國海洋法公約》。

當地時(shí)間2023年5月26日，工人在日本福島第一核電站建設輸水管道。圖/視覺(jué)中國

：另外有媒體指出，其實(shí)國際原子能機構評估之前，日本就已經(jīng)排放了一部分核污染水，綠色和平組織是否監測到過(guò)或發(fā)現過(guò)此問(wèn)題？

肖恩·伯尼：我們不認為日本通過(guò)實(shí)際的海底排放管道進(jìn)行了任何核污染水的排放。但福島核電站發(fā)生核泄漏后，在過(guò)去的12年里，放射性物質(zhì)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在從陸地一側流向太平洋。根據東電的數據，現在福島縣每天約有90至100立方米的環(huán)境受到嚴重污染。同時(shí)幾乎可以肯定的是，有大量放射性物質(zhì)從受污染的環(huán)境流向太平洋。因為科學(xué)表明這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)存在。

因此，即使排放沒(méi)有開(kāi)始，福島核電站的其他污染物仍會(huì )釋放到環(huán)境中。因為福島核電站三個(gè)反應堆中，共有600至1100噸高放射性燃料，其中一些燃料與地下水直接接觸。我認為東電很可能在本世紀末前都無(wú)法徹底清除核燃料，而持續受到污染的地下水面積也將增加。

：中國呼吁在實(shí)施排海計劃之前達成國際共識并進(jìn)行磋商，綠色和平組織是否支持這一舉動(dòng)？

肖恩·伯尼：我認為任何政府的任何舉措都是為了防止這種排放，這包括任何法律措施，也包括對日本政府的質(zhì)疑。尤其是漁業(yè)組織，他們非常反對排放，盡管他們面臨來(lái)自日本政府的巨大壓力，但他們仍然不支持這種排放。

因此，我認為對于綠色和平組織、其他環(huán)保組織、民間社會(huì )以及關(guān)注此事的政府來(lái)說(shuō)，要求東電推遲核污染水排放，并最終取消這些計劃，正如許多政府所做的那樣，是完全合法的。在現階段這樣做是正確的。如果東電真的在7月開(kāi)始排放，這將不是問(wèn)題的結束，而是下一個(gè)問(wèn)題的開(kāi)始。當然，未來(lái)各國采取法律行動(dòng)也是一種選擇。

呼吁考慮替代方案，儲存核污染水仍然是最佳選擇

：如何評價(jià)日本選擇排海方案作為最可行和風(fēng)險最小的方案是基于成本的理由？

肖恩·伯尼：我認為儲存核污染水仍然是環(huán)境保護和公共衛生方面的最佳選擇。在福島第一核電站的兩個(gè)地區都有儲存空間，他們可以建造額外的儲罐。日本政府自己的報告里也說(shuō)，他們可以建造更多的儲罐，只是他們更想選擇排放。特別是當國際原子能機構工作組最初評估不同的選擇時(shí)，就包括儲存核污染水，但這在政治上是日本政府無(wú)法接受的。這也是比較昂貴的選擇之一。不幸的是，這與保護環(huán)境或保護公眾健康無(wú)關(guān)，而只是日本政府的一項政治決定，目的是向日本人民和國際社會(huì )發(fā)出一個(gè)信號，即他們在正式停止使用核電站這一過(guò)程中取得了重大進(jìn)展，但現實(shí)是并沒(méi)有。

由于地下水持續進(jìn)入核泄漏現場(chǎng)，受污染的水量也會(huì )繼續增加。東電目前沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，那么核燃料就將會(huì )繼續污染環(huán)境。然而對于清除所有核燃料，他們沒(méi)有一個(gè)正式的計劃。

當地時(shí)間2023年5月24日，日本福島縣水產(chǎn)市場(chǎng)銷(xiāo)售的魚(yú)。該水產(chǎn)市場(chǎng)所在港口距離日本政府將于今年夏天開(kāi)始排污的福島第一核電站55公里左右。圖/視覺(jué)中國

：你能否概述綠色和平組織自2011年以來(lái)在監測福島核泄漏及其后果方面的活動(dòng)和參與情況？

肖恩·伯尼：在福島核泄漏事故發(fā)生前我就已經(jīng)開(kāi)始在日本工作。自2011年福島核泄漏事故以來(lái)，我們已經(jīng)進(jìn)行了許多調查，包括在2011年4月，我們與綠色和平組織的“勇士”號在福島海岸進(jìn)行了一次海洋調查。2016年，我們再次進(jìn)行了水下調查。之后我們對受污染的山區森林進(jìn)行了調查，包括污染程度較高的地區。我們還與撤離的成千上萬(wàn)受到福島核泄漏事故影響的日本公民合作，特別是在健康賠償、兒童權利和婦女權利有關(guān)的問(wèn)題上。至少我認為這是綠色和平組織為理解放射性物質(zhì)對環(huán)境長(cháng)期影響所做的最重要的工作之一。我們仍處于這場(chǎng)核泄漏事故的初始階段。

外界其實(shí)有很多擔心和反對排海計劃的聲音。我認為，除了泛亞洲地區，最強烈的聲音來(lái)自太平洋島國。這些國家遭受了美國、法國和英國在20世紀幾十年間進(jìn)行的核試驗，他們正承受著(zhù)數百次核彈試驗的污染后果。

而現在日本政府決定傾倒核廢料，令人難以置信的是，我們明明有儲存這一明確的替代方案。我們需要進(jìn)行這場(chǎng)辯論，因為這個(gè)問(wèn)題將持續幾十年、幾百年。我真的很擔心，因為大眾現在只知道核污染水有很大危害，但真正嚴重的，甚至更嚴重的放射性物質(zhì)威脅，是反應堆下面的核燃料。

最近幾周有關(guān)于其中一個(gè)反應堆的報道。監管機構表示，一號反應堆下面有一個(gè)混凝土結構出現問(wèn)題，反應堆有可能坍塌。因此，科技部門(mén)可能需要進(jìn)行緊急評估，但他們可能無(wú)能為力。他們可能需要在整個(gè)反應堆建筑上建一個(gè)遮蔽物。因此我們的處境非常嚴峻，但沒(méi)有解決辦法。

記者 姚遠

來(lái)閱讀我的更多文章吧

展開(kāi)全文

免責聲明：本文不構成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數據的準確性，內容僅供參考

關(guān)鍵詞：