ChatGPT生成的內容是作品嗎？ 著(zhù)作權歸誰(shuí)？

羊城晚報全媒體記者 董柳

寫(xiě)論文、寫(xiě)文案、寫(xiě)作業(yè)、寫(xiě)代碼、寫(xiě)新聞、寫(xiě)評論……最近，ChatGPT非?；鸨?，一個(gè)個(gè)考問(wèn)當下的問(wèn)題也隨之來(lái)臨——

(資料圖)

“很多專(zhuān)家學(xué)者圍繞ChatGPT的發(fā)展，看到了知識產(chǎn)權保護的問(wèn)題?！痹?3日廣東高院舉行的“加強知識產(chǎn)權司法保護、護航廣東高質(zhì)量發(fā)展”座談會(huì )上，一位企業(yè)界人士在發(fā)言時(shí)提到了人工智能生成物的著(zhù)作權保護問(wèn)題。

ChatGPT是輔助工具還是內容生產(chǎn)者？如果ChatGPT能生產(chǎn)作品，著(zhù)作權歸誰(shuí)？現有的法律體系準備好了嗎？對此，羊城晚報記者采訪(fǎng)了多位專(zhuān)業(yè)人士。

追問(wèn)1

人工智能生成的內容是作品嗎？

早在計算機發(fā)明之初，人們就開(kāi)始討論人工智能所生成的內容能否享有著(zhù)作權。自1964年起，美國版權局就連續多年在年報中提及計算機作品對著(zhù)作權制度帶來(lái)的挑戰，并嘗試探討計算機作品、計算機能否享有作者權等問(wèn)題。

計算機技術(shù)飛速發(fā)展，人工智能更新迭代，時(shí)至今日已發(fā)展出“能寫(xiě)會(huì )道”的ChatGPT，為許多領(lǐng)域提出了人工智能解決方案。有的學(xué)生直接靠其寫(xiě)作業(yè)，有的學(xué)生借由它生成論文，有的記者輸入新聞要素就能生成一篇新聞稿……

同時(shí)，一些出版物、論文開(kāi)始將ChatGPT列為合著(zhù)者、非第一作者，但隨后遭遇了“封殺”，包括《科學(xué)》《自然》在內的大量權威期刊，都要求不能將ChatGPT列為作者。

可見(jiàn)，人工智能對現有著(zhù)作權制度的沖擊已經(jīng)顯現。

“需要明晰的是，此處談及的‘作品’是指著(zhù)作權法語(yǔ)境下的作品，而不是社會(huì )大眾泛化理解下的作品?！睂ν饨?jīng)濟貿易大學(xué)法學(xué)院助理教授、北京大學(xué)粵港澳大灣區知識產(chǎn)權發(fā)展研究院研究員徐美玲表示，根據著(zhù)作權法的基礎理論和相關(guān)規定，著(zhù)作權法所保護的作品需要滿(mǎn)足一定的條件，即文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以一定形式表現的智力成果。因此，并不能將ChatGPT生成的所有內容視為作品，如對“著(zhù)作權法是哪一年頒布的”等簡(jiǎn)單問(wèn)題的回答，屬于現有知識的呈現，應該被排除在“作品”之外。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授鄭志峰說(shuō)：“根據我國著(zhù)作權法的規定，作品認定的關(guān)鍵在于獨創(chuàng )性，但何為獨創(chuàng )性存在不同的理解，一種是主觀(guān)主義，強調作者的個(gè)性化創(chuàng )作過(guò)程；一種是客觀(guān)主義，強調作品本身具備一定的創(chuàng )造性、區分性。如果從客觀(guān)主義出發(fā)，ChatGPT生成的許多內容可以被認定為具有獨創(chuàng )性，進(jìn)而屬于作品?！?/p>

追問(wèn)2

若遇爭議有無(wú)司法判決借鑒？

目前，我國司法實(shí)踐對人工智能生成的文章是否構成作品等問(wèn)題，已進(jìn)行了一些探索。法院的基本觀(guān)點(diǎn)是，司法爭議的人工智能的法律主體資格有待法律予以明確規定，但對于人工智能自動(dòng)生成的相關(guān)內容需要加以保護。

2019年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開(kāi)宣判北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權、保護作品完整權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案。在該案中，法院認定，計算機軟件智能生成的涉案文章內容不構成作品，但同時(shí)指出其相關(guān)內容亦不能被自由使用。其理由是：根據現行法律規定，文字作品應由自然人創(chuàng )作完成。

深圳市南山區法院2020年判決的騰訊訴盈訊科技侵害著(zhù)作權糾紛案，是我國首例人工智能生成文章作品糾紛案，提供了另一種視角。2018年8月，騰訊公司在其網(wǎng)站上首次發(fā)表了題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點(diǎn) 通信運營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》的財經(jīng)文章，末尾注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)”。同日，盈訊科技在其運營(yíng)網(wǎng)站發(fā)布了相同文章。騰訊公司認為，涉案文章作品的著(zhù)作權應歸其所有，盈訊科技的行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權并構成不正當競爭。2020年1月，深圳南山區法院審理認定，涉案文章屬于我國著(zhù)作權法所保護的文字作品，是原告主持創(chuàng )作的法人作品。

中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授陶乾認為，在上述第一個(gè)判決中，法院認定數據庫自動(dòng)生成的分析報告不構成作品，但是有保護的價(jià)值。本判決的缺憾是，未能詳細地闡述為什么在有保護價(jià)值的情況下，本案適用著(zhù)作權法進(jìn)行保護。第二個(gè)判決則將Dreamwriter認定為一種創(chuàng )作工具，認定該文章構成作品，屬于騰訊公司的法人作品。

“總的來(lái)說(shuō)，司法實(shí)踐越來(lái)越重視人工智能生成物的保護，逐漸放寬對作品的認定，但如何認定著(zhù)作權人以及相關(guān)的保護規則尚缺乏清晰的規則?！编嵵痉逭f(shuō)。

追問(wèn)3

歸屬界定還要解決哪些爭議？

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授龍衛球在騰訊訴盈訊科技侵害著(zhù)作權糾紛案判決后點(diǎn)評說(shuō)，人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，對現有法律體系特別是著(zhù)作權保護體系提出了巨大挑戰。其中，人工智能能否成為著(zhù)作權主體、人工智能生成的內容能否構成著(zhù)作權客體，在國內外存在廣泛爭議。人工智能能否具有獨立的法律人格，成為民事主體資格，需要國家法律的明確規定或認可。

ChatGPT生成的作品到底由誰(shuí)作為著(zhù)作權人，學(xué)術(shù)上存在不同觀(guān)點(diǎn)。鄭志峰表示，根據我國著(zhù)作權法，著(zhù)作權的歸屬主要包括作者和其他主體，其中，作者指的是創(chuàng )作作品的自然人。但這不太適用于ChatGPT，一方面，ChatGPT并非民法上定義的自然人；另一方面，使用ChatGPT的用戶(hù)雖然是自然人，但用戶(hù)通常只是簡(jiǎn)單地提問(wèn)或發(fā)出指令，并沒(méi)有創(chuàng )作行為。

徐美玲提出：“既然ChatGPT生成的內容具備‘可作品性’，有可能享有著(zhù)作權，那么其權利人如何界定？我認為，人工智能背后的設計者、開(kāi)發(fā)者或者投資方等享有控制權的主體均可能成為著(zhù)作權人，具體可通過(guò)合同機制確定。當然，‘權利-義務(wù)-責任’一體，成為著(zhù)作權人的同時(shí)，也應對所生成的內容負責，如果存在侵害現有作品著(zhù)作權或其他違法行為，同樣應當由著(zhù)作權人來(lái)承擔相應責任?！?/p>

徐美玲說(shuō)：“社會(huì )大眾可能還存在一個(gè)疑問(wèn)，在ChatGPT‘創(chuàng )作’過(guò)程中，千千萬(wàn)萬(wàn)的用戶(hù)通過(guò)提問(wèn)的方式引導其回答，是否也付出了勞動(dòng)、參與了‘創(chuàng )作’？權責又該如何分配？我認為，‘OpenAI（ChatGPT所屬公司）——ChatGPT——User（用戶(hù)）’三者之間的關(guān)系可以理解為一種委托創(chuàng )作，即用戶(hù)委托OpenAI通過(guò)使用其享有的ChatGPT來(lái)進(jìn)行創(chuàng )作，著(zhù)作權的歸屬可根據著(zhù)作權法第十九條的規定來(lái)認定?！?/p>

根據著(zhù)作權法第十九條的規定，受委托創(chuàng )作的作品，著(zhù)作權的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著(zhù)作權屬于受托人。

在鄭志峰看來(lái)，如果人工智能模型客觀(guān)上生成了大量具有獨創(chuàng )性的作品，但法律上不將其視為相應的著(zhù)作權人，那么這些作品就會(huì )成為孤兒作品、無(wú)主作品。對于這些作品，特別是具有巨大的經(jīng)濟價(jià)值的作品的使用，勢必會(huì )引發(fā)諸多糾紛?！爱斎?，著(zhù)作權除了對作者進(jìn)行保護外，還包括其他享有著(zhù)作權的主體。雖然理論上說(shuō)，ChatGPT和用戶(hù)都難以稱(chēng)為一般意義上的作者，但法律完全可以通過(guò)擬制作者或者其他方式來(lái)確定著(zhù)作權人?！?/p>

追問(wèn)4

未來(lái)司法領(lǐng)域需要做何努力？

在徐美玲看來(lái)，應當摒棄作品必須只能由“人”來(lái)創(chuàng )作的理念——作品可以“為人”而創(chuàng )作。人工智能生成物在本質(zhì)上是人類(lèi)的智力勞動(dòng)成果，只是借助了人工智能這樣的工具，使文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力勞動(dòng)科技化、規?；?、智能化。不過(guò)，為保護社會(huì )大眾的知情權，徐美玲特別強調應設定標注區分的義務(wù)。在我國已做出的判決中，法院就曾指出“從保護公眾知情權、維護社會(huì )誠實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，應添加相應計算機軟件的標識，標明相關(guān)內容系軟件智能生成”。

“歐盟、美國等都有關(guān)于人工智能生成物著(zhù)作權的糾紛，也出臺了一些法律政策。例如，歐盟2020年出臺了《關(guān)于人工智能相關(guān)知識產(chǎn)權問(wèn)題的立法建議》，提出區分人工智能輔助人類(lèi)創(chuàng )作和人工智能自主創(chuàng )作，構建不同的保護制度?！编嵵痉逭f(shuō)，我國著(zhù)作權法尚未對人工智能生成物的著(zhù)作權問(wèn)題作出明確規定，但2020年修訂的著(zhù)作權法第三條將原來(lái)的“（九）法律、行政法規規定的其他作品”修改為“（九）符合作品特征的其他智力成果”，這為今后將人工智能生成物納入作品保護奠定了基礎。

正承擔國家社科基金一般項目“人工智能生成內容的著(zhù)作權立法研究”的陶乾介紹，目前，僅有英國對計算機軟件生成內容進(jìn)行了規定，尚無(wú)對人工智能生成的成果如何保護的規定。未來(lái)，可以考慮通過(guò)對衍生數據提供財產(chǎn)權保護的方式來(lái)保護利用人工智能技術(shù)生成的內容，同時(shí)，立法也有必要對文本與數據挖掘問(wèn)題作出回應。

免責聲明：本文不構成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數據的準確性，內容僅供參考

關(guān)鍵詞： 人工智能 著(zhù)作權法 著(zhù)作權人