兩人在吵架中被“氣死”，為何法律責任不同？答案在此

羊城晚報全媒體記者 董柳 通訊員 梅法宣

真氣人！有人竟然在吵架中被“氣死”了。在廣東梅州，有兩人分別在兩場(chǎng)吵架中被“氣死”了，但最終的法律責任承擔卻不同。這是為何？梅州法院今天（4月12日）給出了解答。

俗話(huà)常說(shuō)“氣死人不償命”，但公民的生命權、健康權受法律保護。生活中，人們常因矛盾和誤解與他人發(fā)生爭執，在對他人身體狀況不了解的情況下，如果一言不合就開(kāi)罵，一語(yǔ)不服就動(dòng)手，往往就會(huì )因為小矛盾引發(fā)大糾紛，致使其中一方因情緒激動(dòng)、身體損傷而病發(fā)甚至死亡。這個(gè)責任應該由誰(shuí)來(lái)承擔，又應該怎樣來(lái)承擔呢？

購房起爭執后一人被“氣死”

2020年7月，劉某夫婦經(jīng)黃某介紹向廖某購買(mǎi)其自建房并交付了首期購房款5萬(wàn)元。之后，劉某夫婦對該房屋不滿(mǎn)意想要退款，但廖某不同意。同年9月19日上午9時(shí)多，劉某在某店鋪遇到黃某，雙方因為購房一事發(fā)生口角，10時(shí)左右，黃某起身離開(kāi)，劉某則用手捂著(zhù)胸口，在場(chǎng)的人發(fā)現劉某身體不適，將其送醫治療，醫院診斷為腦干出血、中樞呼吸衰竭、高血壓病3級（很高危）等。10月6日，劉某去世。根據《居民死亡醫學(xué)證明（推斷）書(shū)》，死亡原因為：呼吸衰竭。事后，劉某的丈夫及兒女將黃某、廖某告上法庭，要求被告承擔30％的侵權責任并向原告方賠禮道歉。

法院審理后認為，根據現場(chǎng)監控視頻反映,劉某進(jìn)入店鋪內即質(zhì)問(wèn)黃某從而引起爭執，被告黃某在與劉某語(yǔ)言爭執過(guò)程中, 用語(yǔ)言回應和辯解，其所用語(yǔ)言未有侮辱、貶損劉某人格的詞匯，措辭未見(jiàn)激烈，故該行為本身并不違法，黃某也并不能預見(jiàn)到劉某死亡后果的發(fā)生,劉某因與黃某產(chǎn)生言語(yǔ)爭執突發(fā)疾病以致醫治無(wú)效死亡,系無(wú)法預見(jiàn)而令人惋惜的意外事件。因此被告黃某的行為不構成侵權,不承擔侵權賠償責任。對于被告廖某,其事發(fā)時(shí)不在現場(chǎng),亦未實(shí)施侵權行為,故亦不應當承擔侵權賠償責任。

鬧事?tīng)幊硨е录毙孕募」Ｋ?/strong>

范某在梅州興寧市某鎮經(jīng)營(yíng)粥城，陳某系粥城員工，陳某的前夫吳某多次前往粥城糾纏，影響范某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

2020年7月14日凌晨一點(diǎn)多，吳某再次到粥城與陳某發(fā)生爭吵。爭吵過(guò)程中，范某走過(guò)來(lái)質(zhì)問(wèn)吳某是否鬧事，為此兩人又發(fā)生爭吵。在廚房工作的黃某聽(tīng)見(jiàn)吵鬧聲后出來(lái)勸說(shuō)吳某，兩人一言不合互相推搡并發(fā)生了肢體沖突，范某和陳某在拉開(kāi)倆人后，吳某繼續與陳某爭吵，在這一過(guò)程中，范某突然倒在地上。

陳某與幾名食客對范某立即進(jìn)行搶救，后見(jiàn)范某的問(wèn)題嚴重遂送到衛生院進(jìn)行搶救，最終搶救無(wú)效宣告死亡。衛生院出具的診斷意見(jiàn)為：急性心肌梗死。事后，范某的母親、妻子及三個(gè)子女將吳某告上法庭，要求其承擔30％的侵權責任。

法院審理后認為，被告主動(dòng)多次到陳某上班的粥城糾纏，影響范某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在范某情緒比較激動(dòng)的情況下與之爭吵，該過(guò)錯與范某死亡的損害后果有一定的因果關(guān)系，經(jīng)法醫查驗范某尸體確認沒(méi)有傷勢，不存在吳某暴力致使范某誘發(fā)急性心肌梗死的情況，也無(wú)證據證明吳某明知范某有高血壓疾病而故意刺激，吳某并不具有侵害范某生命的故意。范某在明知或應知自己患有高血壓，應避免情緒激動(dòng)的情況下，仍與被告爭吵，是導致?lián)p害后果發(fā)生的主要原因，應自行承擔主要責任。根據本案實(shí)際情況，結合被告過(guò)錯程度，酌定被告對范某的死亡承擔10%的賠償責任。

法官解答：同是吵架氣死人，為何責任不同？

法官表示，吵架“氣死”人是當今社會(huì )屢見(jiàn)不鮮的案例，為什么同樣是吵架沖突導致了其中一方死亡，法院的判決卻有所不同?在此類(lèi)案件中，爭議的焦點(diǎn)主要是什么？有哪些要素是認定的關(guān)鍵？

一般來(lái)說(shuō)，此類(lèi)案件爭議的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)，一是被告對死亡是否存在過(guò)錯，二是被告行為與死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。

首先，是被告對死亡是否存在過(guò)錯的認定。一般來(lái)說(shuō)，對于過(guò)錯的認定以注意義務(wù)為基礎的客觀(guān)標準，即過(guò)錯為行為人對于損害后果有期望、放任的心態(tài)，或者對于應該預見(jiàn)而沒(méi)有預見(jiàn)的損害后果具有疏忽大意或過(guò)于自信的心態(tài)。案例1中，劉某主動(dòng)質(zhì)問(wèn)黃某引發(fā)爭執，被告黃某在口角中言辭并未超過(guò)合理限度，未與劉某發(fā)生肢體沖突，對劉某的身體狀況亦不了解；案例2中吳某在主動(dòng)多次影響范某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在事發(fā)時(shí)情緒激動(dòng)、言語(yǔ)激烈，其言行超過(guò)必要限度，即使其對范某的疾病情況并不了解，也應該認識到其多次過(guò)激的言行明顯不當，且經(jīng)范某多次勸阻后仍言辭激烈，未盡到一般人審慎注意義務(wù)，存在過(guò)錯。

其次，是被告行為與死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。通常要看行為人的行為是否為損害發(fā)生的不可欠缺的條件，該行為是否達到相當程度從而實(shí)質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀(guān)可能性，具體責任的大小應與行為人的過(guò)錯程度結合分析確定。案例1中，劉某與黃某吵架只是誘因，一般的口角并非引起死亡這種重大損害結果的適當條件，且黃某并沒(méi)有侵害劉某生命的故意，其間言行并未超過(guò)必要限度，其并不能預見(jiàn)到劉某死亡后果的發(fā)生， 根據病歷資料及死亡證明來(lái)看,劉某的死亡原因是多種疾病致害下的后果，兩者尚未形成法律上的因果關(guān)系；案例2中，吳某在多次糾纏已經(jīng)給范某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成影響的情況下，在事發(fā)當天言行激烈，即使其對于范某身體狀況和過(guò)往病史并不了解，但范某確系在爭吵過(guò)程中發(fā)病，可以認定吳某的過(guò)激行為與范某因急性心肌梗死致死之間具有法律上的因果關(guān)系，應當承擔相應的侵權責任。

“司法裁判不僅是對個(gè)案的定分止爭，還具有對社會(huì )價(jià)值取向的引導作用?！狈ü僬f(shuō)，在上述兩個(gè)案例中，判決立足于法律保護公民身體、財產(chǎn)等合法權益的目的，結合案件事實(shí)，在認定行為人過(guò)錯、行為人行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及適用過(guò)失相抵規則方面進(jìn)行法律解釋和適用，作出公平合理的裁決；同時(shí)，也在法律追求的保護社會(huì )成員交往安全、維護社會(huì )成員之間信任的社會(huì )效果上起到了良好的引導作用，指導人們在社會(huì )交往中文明、理性地表達訴求。