新職業(yè)出現新糾紛：找微商買(mǎi)鞋款到貨沒(méi)到

數字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展催生了一系列商業(yè)及服務(wù)新業(yè)態(tài)、新模式，如微商、外賣(mài)騎手等都是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代衍生出的新職業(yè)。這些新業(yè)態(tài)在給公眾帶來(lái)便利的同時(shí)，也隨之出現了新的糾紛。比如，在微商平臺購物，錢(qián)到貨不到;外賣(mài)騎手未與雇主之間簽訂勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同等。近日，南開(kāi)區人民法院發(fā)布服務(wù)保障新業(yè)態(tài)經(jīng)濟發(fā)展典型案例，以案釋法，向廣大公眾闡釋虛擬空間不是法外之地，不管時(shí)代和技術(shù)如何進(jìn)步，誠信都是經(jīng)營(yíng)者首要秉持的原則。

找微商買(mǎi)鞋款到貨沒(méi)到

王某通過(guò)微信聊天群發(fā)布運動(dòng)鞋訂購信息，劉某通過(guò)微信及支付寶向王某訂購運動(dòng)鞋。此后，王某在微信群中發(fā)布“這個(gè)群解散”等消息，而其與劉某之間的合同義務(wù)尚未履行完畢。劉某通過(guò)微信詢(xún)問(wèn)發(fā)貨事宜，王某回復“貨已到，但廠(chǎng)子出現問(wèn)題，暫時(shí)顧不上發(fā)貨事宜……”后二人失去聯(lián)系。劉某向法院提起訴訟，要求王某返還貨款。

法院認為，雙方已構成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，王某未按照雙方約定將運動(dòng)鞋交付劉某，且通過(guò)微信、電話(huà)等方式長(cháng)時(shí)間無(wú)法與其取得聯(lián)系，應視為其不再履行買(mǎi)賣(mài)合同。王某的行為構成根本違約，劉某有權要求其返還購鞋款。經(jīng)計算，扣除已收到的運動(dòng)鞋以及王某退還的款項2510元，王某還應退還劉某購鞋款328390元。

法官說(shuō)法：本案是人民法院依法審理網(wǎng)絡(luò )消費糾紛案件，規范微商行業(yè)秩序，促進(jìn)新業(yè)態(tài)市場(chǎng)健康發(fā)展的典型案例。微商作為一種新型商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，在給公眾帶來(lái)便利的同時(shí)，也引發(fā)不少糾紛。在此種交易模式之下，消費者購買(mǎi)商品時(shí)只能通過(guò)詢(xún)問(wèn)經(jīng)營(yíng)者、瀏覽商品圖片及相關(guān)簡(jiǎn)介來(lái)了解商品信息，且貨物交付具有延遲性，因商家違約造成消費者合法權益受到侵害的情形時(shí)有發(fā)生。本案的依法審理，在維護消費者合法權益的同時(shí)，警示經(jīng)營(yíng)者在新業(yè)態(tài)、新模式下應當依法規范經(jīng)營(yíng)、誠實(shí)守信，否則將會(huì )付出代價(jià)。

騎手干倆月被拖欠工資

張某自2020年7月6日至8月10日擔任美團騎手，為某公司提供配送服務(wù)。其間，張某利用美團騎手App軟件完成考勤、接單和轉單等任務(wù)。張某自述，其7月接單751單，8月接單311單，按照其入職時(shí)約定的工資標準，7月應發(fā)工資3216.06元，實(shí)發(fā)2946.06元;8月應發(fā)工資1475元，實(shí)發(fā)277.74元。上述兩個(gè)月，公司共拖欠其工資1467.26元。張某訴至法院，要求公司支付拖欠的工資。另查，張某與案外人好活平臺簽訂《項目轉包協(xié)議》，約定張某獨立承擔好活平臺的業(yè)務(wù)。被告公司稱(chēng)，其與好活平臺簽訂合作協(xié)議，張某通過(guò)好活平臺為公司提供服務(wù)，服務(wù)費應由公司支付給好活平臺，再由好活平臺支付給張某，被告公司認可拖欠張某服務(wù)費1024.23元。

法院認為，原告張某與被告公司雖未直接簽訂合作協(xié)議，但張某通過(guò)案外人好活平臺為其提供勞務(wù)，公司亦認可張某勞務(wù)費用由其支付。雙方對于拖欠勞務(wù)費數額存在爭議，公司給予多種理由抗辯，但未提供相關(guān)證據，且差額不大，故法院對張某的訴請予以支持。

法官說(shuō)法：外賣(mài)騎手是平臺經(jīng)濟下產(chǎn)生的一種新型就業(yè)模式。本案是依法厘清新業(yè)態(tài)從業(yè)者與相關(guān)用工主體之間法律關(guān)系，保障從業(yè)者合法權益的典型案例。網(wǎng)絡(luò )用工平臺的興起給傳統勞動(dòng)關(guān)系認定帶來(lái)挑戰，用人單位利用虛擬軟件平臺，引導騎手通過(guò)簽訂電子格式合同，注冊成為個(gè)體工商戶(hù)，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式，規避用人單位的風(fēng)險。本案中，張某與好活平臺簽訂《項目轉包協(xié)議》，并注冊成為個(gè)體工商戶(hù)，承擔被告公司的外賣(mài)配送業(yè)務(wù)，公司通過(guò)平臺向張某發(fā)放報酬，張某與公司之間經(jīng)濟關(guān)系較為明顯。法院回歸對法律關(guān)系的本質(zhì)探求，張某與公司之間雖未簽訂書(shū)面協(xié)議，但一方提供勞務(wù)，一方支付報酬，法院認定雙方之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。本案將傳統理論應用于外賣(mài)行業(yè)用工爭議，從平臺運營(yíng)模式切入，嚴格比對分析雙方之間法律關(guān)系，充分保護新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權益。(本報記者 李倩)

免責聲明：本文不構成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數據的準確性，內容僅供參考

關(guān)鍵詞： 微商買(mǎi)鞋 款到貨沒(méi)到 數字經(jīng)濟 新業(yè)態(tài)經(jīng)濟發(fā)展